Így hazudott az MNO: „Ingatlanmaffiára épül az Érpataki Modell?”

Az Átlátszó hírhamisítói (Becker András, Móricz Csaba) által 2016. május 30-án közzé tett, Érpatakkal és Orosz Mihály Zoltánnal kapcsolatos hazugságokat az MNO kritikátlanul átvette, ami miatt sajtóhelyreigazításra szólítottuk fel. Alább olvasható a lejárató szándékú tévedések kiigazítása.

1./ „(…) nem egészen tiszta, sőt olykor ingatlanmaffiához illő módszerek sejlenek fel a megkaparintott negyvenhét ingatlan némelyikénél.”

Minden ingatlan törvényes eszközökkel, a hatályos jogszabályok szerint, a felek szabad akaratából, ügyvéd jelenlétében került megvásárlásra. Zömében az elértéktelenedett, volt szeggregátumban, s ezen ingatlanokról a tulajdonosok már rég lemondtak, számukra teljesen hasznosíthatatlanok voltak, és ezeket emiatt ingyenesen felajánlották, vagy jelképes összegekért értékesítették.

2./ Orosz Mihály Zoltán az önkormányzat autóiban turnézik az érpataki modellel országszerte. Ezt a jelek szerint „egyéb költség” címén fizeti az önkormányzat”

Az Érpataki Modell kapcsán tartott előadások és szakmai fórumok, azok szervesen kapcsolódnak az önkormányzati munkához és a polgármesteri tevékenységhez, és azok során teljesen jogszerűen van használva esetlegesen az önkormányzat járműve is.

3./ „A Benefícium Szeretetszolgálat Egyesület a legaktívabb, szorosan kötődik Orosz Mihály Zoltánhoz, és az elmúlt években csaknem ötven ingatlant vásárolt fel az 1800 lelkes faluban, a helyiek szerint nem tiszta eszközökkel.”

Minden ingatlan vásárlása tiszta eszközökkel történt.

4./ „Valódi ingatlanbáróként gyűjti a házakat és telkeket Orosz Mihály Zoltán érpataki polgármester alapítványa (…)”

A Beneficium Szeretetszolgálat nem magánszemélyek tulajdonában van, melyet a törvényi szabályozások is kimondanak. Az ingatlanok megvételénél soha semmiféle vitatható eszközt nem alkalmaztunk. A telkek megvétele törvényes keretek között zajlott, melyeken jelenleg közérdeket szolgáló tevékenység, önkormányzati zöldség- és gyümölcstermesztés zajlik, amely a közmunkaprogram hasznos kibontakoztatását szolgálja, a közmunkásoknak a munka világába való visszavezetése által.

5./ „(…) Orosz Mihály Zoltán exjobbikos polgármester (…)”

Orosz Mihály Zoltán sohasem volt tagja egyetlen pártnak sem.

6./ „(…) megfélemlítéssel és zsarolással szorítja engedelmességre a település lakóit (…)”

Sem a „megfélemlítés”, sem az önkényes „hatalomgyakorlás”, sem egyéb törvénytelenség nem jellemzi tevékenységemet. Azért nem lépnek fel velem szemben az erre hivatott szervezetek, mert nem köthető a nevemhez és az Érpataki Modellhez semmiféle törvénytelenség.

7./ „Volt, hogy bírsággal fenyegette a tulajdonost, majd rávette a ház eladására, ráadásul sokszor vissza is béreltette őket.”

Az ingatlanok megvételénél soha semmiféle vitatható eszközt nem alkalmaztunk. Nem fenyegettünk meg senkit büntetéssel vagy bírsággal. A telkek megvétele mindkét fél szabad akaratából törvényes keretek között zajlott, melyeken jelenleg közérdeket szolgáló tevékenység, önkormányzati zöldség- és gyümölcstermesztés zajlik, amely a közmunkaprogram hasznos kibontakoztatását szolgálja, a közmunkásoknak a munka világába való visszavezetése által. Az eladott ingatlanban bérlőként nem maradt senki, akinek ezután bérleti díjat kellett volna fizetnie.

8./„A bérlésről viszont írásos szerződést nem kötöttek, az átadott pénzről nem kaptak nyugtát az Átlátszónak nyilatkozók.”

Minden adásvételről készült szerződés a hatályos törvények szerint, ügyvéd által, legálisan, minden adásvételről készült szerződés mindkét fél szabad akaratából, a hatályos törvények szerint, pontos adatokkal, helyrajzi számmal ellátva. Nem létező bérleti díjról nem kell sem nyugtát, sem hivatalos elismervényt kiállítani.

9./ „A portál megkeresett néhány családot, hogy megtudja, hogyan került sor az adásvételre. Egy idősebb, írástudatlan pár például nem is tudott róla, hogy a házukat eladták, a szerződést ugyanis nem olvasták fel nekik, Orosz pedig azt mondta, a ház a nevükön marad, csak a telket viszik.”

Senki nem lett rákényszerítve semmilyen adásvételre. A Kossuth utca 40 szám alatti ingatlan esetében az eladó nem írástudatlan és csak a földmérő mérnök által készített megosztási vázrajz szerint a leválasztott kert használata tartozik a hatáskörünkbe. A lakóingatlan használata továbbra is az eladókat illeti. Az adásvétel előtt a szerződés feltételeit mindkét fél részletesen megismerte.

10./„(…) a polgármester azzal a trükkel is próbálkozott, hogy a szerződésre konkrét címet nem, csak helyrajzi számot írtak, és elhitették a vevővel, hogy csak a telek szerepel rajta, a ház nem.”

Önmagában az, hogy csak a helyrajzi szám szerepel egy szerződésben, nem jogellenes, sőt az ingatlan-nyilvántartásról szóló jogszabály szerint ez maximálisan elegendő. Egyetlen egy esetben sem történt úgy, hogy az eladók azt hitték volna, az csak a telket jelöli, a házat nem.

A hazugságok forrása: Ingatlanmaffiára épül az Érpataki Modell?

Share Button

Válaszolj

Az e-mail címed nem publikáljuk.